|
四月二十三日，立法會再召開會議，跟進政府如何保留皇后碼頭。會前，似乎是有人做勢；有報道指長春社和香港建築師學會轉軚，支持政府提出的結論，先拆卸皇后碼頭，覓地他日重置；有人更開始大興問罪之師。如此發展下去，究竟社會能否有機制就保留皇后碼頭達成共識？
作為積極參與這事件的一分子，我希望在此提供一點意見，讓各方考慮，我的態度是，只要有一絲希望，能達到一個各方接受、可持續發展的方案，我們也不要放棄。
民間努力見成果
去年十二月政府強行清拆了天星碼頭，民間反應強烈。曾特首亦公開表示受市民保護文物熱忱所感動，承認政府應可做得更好，並指令民政事務局重新檢示保育文物政策。至於皇后碼頭，則指示盡量保留重置。這比原先公布只保留皇后碼頭的牌坊已有明顯進步，也可算是民間努力爭取的成果。
今年一月二十三日，立法會為保留皇后碼頭召開特別會議，邀請民間團體提供意見。長春社和建築師學會分別提出兩個保留皇后碼頭的方案。長春社建議把碼頭上蓋原整的割開，搬運到別處，待政府工程原成後，放回原位。建築師學會建議原地原件保留。建議容許政府切除碼頭的原有地基，建造新的樁柱作支撑，以便政府能進行有關工程。對此，規劃地政局長孫明揚在會上承諾成立一個專家組，研究原址保留皇后碼頭的方案。長春社和建築師學會都被邀請作為專家組的成員。
專家組共開了四次正式會議，長春社和政府開了一次非正式會議。透過這些會議，專家組成員都希望政府能提供更多資料，了解原址保留皇后碼頭的可行性。記憶所及，所有這些會議都討論熱烈，場面火爆。我們不滿政府採取一種防守的態度，並不積極提供可行的方案，只是提供資料，證明建築師學會和長春社的方案不可行。政府的理據已詳列在他們提交給立法會的文件，有興趣的讀者可自行進入立法會網頁察看。
除了爭論，這幾次的專家會議，以致民間的各項活動，有沒有就尋找共識方案得到寸進？我認為是有的。從政府的文件可以看出，政府對專家組一致共識把碼頭的功能和保育碼頭分開處理，感到欣慰。政府可以把碼頭的運作順利搬到新碼頭。政府亦能透過專家組把原址原件保留皇后碼頭說清楚，以紓緩公眾壓力。不過，若果專家組花了九牛二虎之力只是為政府鳴鑼開道，那麼，這些所謂專家一定會受到責難。政府在考慮了專家的意見後，究竟有沒有鬆動了立場呢？我認為是有的。
政府更明白保留碼頭神粹的重要性，他們終於提到如何切割和保留碼頭原件的方法。雖然我們不能同意這個方案，但終歸政府願意踏出這一步。政府亦明白民間對原址保育皇后碼頭的情結，一直沒有否決原址重置的方案，而堅持要進行諮詢，讓公眾決定碼頭重置地點。
共識懸於一念間
至此，人們不難推斷一個可能的共識方案，就是原址重置。這個肯定不是各方擁抱的方案，但是各方不會反對的方案。能否達致這個這個共識？懸於一念間。民間有沒有自信？政府有沒有誠信？民間有自信，就容許政府作公眾諮詢，團體在諮詢過程中，積極爭取民意，令市民支持原址方案。這個過程，就是一個全民教育的過程。政府要顯示誠信，令每個重置地點的選擇都是真選擇，是可行的選擇。諮詢是真諮詢，政府沒有偏好，不要只推介某一選點，只提某一選點的好處，其他選點的壞處。
放在面前的有三個可能選點，一是原址重置；二是接近原址重置，把碼頭保留在愛丁堡廣場；三是重置於中環的新海旁。第二和第三選點已知可行。政府如今要做的是製造條件，令第一個選點也可行，即政府必須在搬遷皇后碼頭後，進行機鐵伸延隧道的前期工程和更改p2路的設計。
回顧天星、皇后事件，要歸咎的是我們（尤其是政府）當年在進行機場建設十大核心工程時，沒有注意保育歷史。今天我們應有勇氣承擔這個錯誤，同心同德，把我們的歷史遺產保育好。
|
